王先生驾车在高架道路上行驶时突然抛锚，正巧遇到在高架上揽修车活的人。就在王先生到后备厢取修车工具时，张女士驾车从同一车道驶来，撞了上来，王先生因失血过多不治身亡。近日，闵行区法院作出一审判决，王先生家属获赔60余万元。
去年3月1日，王先生在外环行驶时车辆出故障，便将车停在了小型车道内。5分钟内，他先后拨打保险公司电话和110报警电话。此时，顾强驾驶小客车在路上兜揽修车生意，见王先生车有状况，便将小客车停在王先生前方同车道内，上前与王先生商议排除故障。
王先生下车后走到后备厢处准备拿修理工具，这时张女士驾车同向驶来，车头撞上王先生车尾，将王先生撞伤，王先生的车又撞了小客车车尾，造成三车连环撞击。王先生经送医院抢救无效死亡。经鉴定，王先生属于道路交通事故致创伤性休克死亡。公安部门认定，顾强承担事故主要责任，王先生、张女士承担次要责任。
事发后，顾强快速驾车驶离现场，张女士报警后在原地等民警处理。逃逸的顾强很快被公安机关抓捕，并以交通肇事罪定刑。王先生的家属得知噩耗后将顾强、张女士、三车保险公司诉诸法院，请求判决赔偿死亡赔偿金等90余万元。
法院审理后认为，这起交通事故的成因主要有三：张女士未注意安全行驶，驾车直接撞击死者王先生，属侵权行为；王先生的故障车辆未按规定及时在合理位置设置警示标志，存在过错；顾强在高架公路上占用道路实施非交通行为，导致巨大交通安全风险，也存在相当的过错。此外，案发时间是19时许，高架公路能见度较低，王先生未设警示标志的行为，对事故发生存在较大影响。综合考虑，法院认定顾强承担事故50%责任，张女士承担事故30%责任，王先生承担事故20%责任。
法院认为，发生交通事故的三车都投保了交强险。案件中，张女士作为直接侵权方，撞击致人死亡，所以她的车辆承保单位应在交强险范围内先承担赔偿责任；顾强的交强险承保单位也应在交强险范围内承担赔偿责任；王先生因车辆故障无法行驶，王先生又是车上人员，不是交强险的保护对象，所以该车的交强险承保单位不需承担赔偿责任。
法官提醒
高架上抛锚后，应将车辆停至隔离带，确实不能行驶也必须在小型车道上设置警示标志；遇到不正规的揽活修车方应谨慎处理，高架上车速相对较快，在高架上走动修车存在巨大风险，在车内等待救援不失为明智之举。解放日报
